Dagen bjuder på två svåra utmaningar. Den första är ett möte med Håkan Frantzich för en genomgång av utkastet till min rapport om sprinkler och tekniska byten. Jag lär få min beskärda del av brist på logisk precision…

Dagens andra utmaning är ett möte med tre boendegrupper inom ramen för vägutredningen av en ny hamnled i Helsingborg. Under några timmar ska det diskuteras för- och nackdelar med de olika alternativen. Efter de senaste veckornas debatt i Helsingborg om Kemira är jag rädd för att kvällen kommer att bli mer styrd av känslor än logik.

Alldeles nyss skickade jag in min numera 100 sidor tjocka rapport om “Methodology for Verifying Trade-offs in Buildings with Fire Sprinklers – Metod för verifiering av tekniska byten i byggnader med sprinklersystem”. Rapporten har 8 huvudkapitel…

1. Introduction
2. Methodology for verifying trade-offs
3. Verification methods
4. Nordic regulations on fire safety in buildings
5. Fire sprinklers
6. Tenability criteria in sprinklered fires
7. Design fires in sprinklered buildings
8. Design situations

… och nu ska den granskas av Dr. Frantzich innan slutliga korrigeringar och utskick till arbetsgruppen. Visst finns det saker att förbättra, men det blir inte denna vecka. Ska bli skänt att tänka på annat än analytisk dimensionering ett tag.

Jag hittade följande gamla tabell i en rapport här om kvällen. Den visar kostnaden per räddat liv för en rad olika åtgärder och kommer från Tengs et.al (1995), Five-hundred life-saving interventions and their cost-effectiveness, Risk Analysis, Vol 15, No 3, Society for Risk Analysis.

Tabellen visar att det är en mycket stor variation i vilken kostnadseffektivitet som olika åtgärder har. Det går alltid att fundera på hur vi väljer att prioritera. Undrar var “transport av farligt gods” skulle hamna?

Skillnaderna mellan sprinklade och osprinklade byggnader är många när det gäller brandförloppets utveckling. Trots detta har vi med nuvarande modeller och metodik svårt att visa hur mycket en sprinklerinstallation påverkar säkerheten i en byggnad. Nedanstående figur visar på viktiga skillnader mellan byggnader med sprinkler och byggnader utan sprinkler. Figuren kommer att finnas i min kommande rapport “Methodology for Verifying Trade-offs in Buildings with Fire Sprinklers” som alldeles strax går ut på remiss till arbetsgruppen.

Figuren visar att efter hand som påverkan på människan förvärras – från “kritiska förhållanden” a la BBR via medvetslöshet till dödsfall – ökar skillnaderna i tid när detta inträffar mellan byggnaden med sprinkler och den utan. Figuren visar att gränsvärden “kritiska förhållande” överskrids vid ungefär samma tidpunkt i de både byggnaderna, men därefter blir skillnaderna större. Detta medför indirekt att andra gränsvärde för kritiska förhållanden kan tillåtas i en byggnad med sprinkler. Något som jag alldeles just nu skriver om i rapporten…

Jag och Håkan Frantizich på Brandteknik har ett gemensamt projekt som nu tagit ordentlig fart. Vi ska skriva en kvalitetsmanual för brandtekniska analyser vid svenska kärntekniska anläggningar. Arbetet görs på uppdrag av Strålsäkerhetsmyndigheten med finansiering av NBSG – Nationella brandsäkerhetsgruppen.

Brandanalysen är en av de säkerhetsanalyser som ska utföras i kärntekniska anläggningar. Analyserna kan t.ex. handla om hur skydd av strukturer, system och komponenter kan lösas med hjälp av andra lösningar och metoder än de som vanligen används. Ofta används avancerade beräkningar med t.ex. CFD modeller för att verifiera säkerheten och för att kunna granska om den brandtekniska verifieringen uppfyller de krav som kan ställas behövs verktyg som gör detta möjligt.

Målsättningen med projektet är att utveckla en kvalitetsmanual som både utförare och granskare kan använda vid brandtekniska analyser. Syftet med projektet är att underlätta tillståndsgivarens granskning av analyser samt bistå aktörerna med anvisningar och tolkningar av begrepp som hög kvalitet och spårbarhet vid brandteknisk analys. Arbetet avgränsas till att gälla kvalitetssäkring av de brandfysikaliska beräkningarna och fokuserar på kvalitetsaspekter kopplade till FDS.

Resultatet kommer att presenteras i en rapport i början av hösten 2010. Har du idéer och synpunkter så tveka inte att ta kontakt. Precis som i byggprojekt är påverkansmöjligheterna stora tidigt i projekten. Åtminstone om man inte vill dra på sig dyra kostnader…

Precis när jag är på väg att skicka ett utkast av min rapport om sprinkler vid analytisk dimensionering till Dr. Frantzich för kontroll, publicerar NFPA en ny utgåva av USA:s erfarenheter av sprinkleranläggningar. Jag kan inte bygga min analyser på gamla uppgifter så det blir till att revidera…

För några veckor sedan var det en intensiv debatt på hd.se om Kemiras var eller inte vara i Helsingborg. Stora delar av debatten hade sin utgångspunkt i den konsekvensanalys som Kemira gjort med anlending av pågående miljöprövning. Konsekvensanalysen visade att stora delar av centrala Helsingborg kan påverkas av en olycka, om än en osannolik sådan. Jag skrev ett antal inlägg om detta (se nedan) och undrade nyss vad som egentligen hänt sedan dess?

På hd.se idag kan man läsa att kommunledningen ger Kemira grönt ljus med en förmaning att företaget bör utreda om det finns "adekvata åtgärder" som kan sättas in för att "förhindra de olycksscenarier som kan medföra påverkan utanför Kemiras område".

Utifrån riskhanterarens perspektiv innebär “adekvata åtgärder” troligen att man ska beakta en åtgärds kostnadseffektivitet när man bedömer om den ska genomföras eller inte. En kostnadseffektiv åtgärd ger en stor riskreduktion i förhållande till vad den kostar. Kemira kommer nu att gå vidare med ett antal fördjupade riskanalyser där man ska titta på risknivåer för att tydligare kunna värdera om man har vidtagit tillräckligt många olycksförebyggnaden och skadebegränsande åtgärder för att kunna acceptera en olycka där “allt inom 700 m dör på några sekunder”. Helt rätt enligt mitt tycke…

Läs mer här:

“Dödens vagnar” – hur farligt är egentligen svaveldioxid
Olycksrisker i samhället
Allt inom 700 m dör på några sekunder!

Idag har jag äran att prata om “sprinkler och tekniska byten” på SBF:s seminarium om brandlarm och sprinkler. Jag kommer att redovisa resultat från arbetet med den metodik för verifiering av brandskydd i byggnader med sprinkler. Rapporten som jag skriver kommer att vara tillgänglig i juni 2010 och jag längtar efter att bli klar och få presentera mina resultat speciellt de inom:

• Life-safety criteria in sprinklered fires
• Sprinklered design fires

Inom dessa områden tycker jag att jag fört kunskapsläget inom ramen för analytisk dimensionering en bra bit framåt. Är du intresserad? Håll koll på bloggen eller på Brandtekniks hemsida sådär kring midsommar.

NIST släppte igår en ny uppdatering av FDS v. 5.0.0. Inga större förändringar, utan diverse småfix relaterat till grundläggande termodynamik. Uppdatera programmet här.

Annars tillbringade jag tisdagen och onsdagen på BST i Norge där jag gav en fortsättningskurs i FDS med fokus på praktisk användning i samband med de olika problem som ska lösas vid analytisk dimensionering. Det har gått några månader sedan jag räknade på något större projekt och det är alltid kul att få fördjupa sig i programmet när tillfälle ges.

Det var en riktigt skön påskhelg. Några dagar i Nice med familjen och en avslutning på hemmaplan med finfin mat och cykling. 18 mil har det blivit i helgen…

Tis-Ons: Jag håller en intern utbildning i riskanalysmetodik, analytisk dimensionering och FDS på det norska företaget BST.
Tor-Fre: På kontoret och skriver på min rapport i projektet “Fire Safety Design with Sprinklers”.

Veckans kaffe: Fortsätter dricka espreenssoblandning från Love Coffee i Lund.