Nu har jag granskat alla studentrapporter inom ramen för kursen i riskanalysmetoder och detta året var det fler “nej-sägare” än tidigare. Endast 3 av 14 grupper tycker att placeringen av en klorgastank i ett centralt beläget industriomrpde i Malmö är en bra idé. Det är alltid kul att se hur mycket det kan skilja åt i resultatet av en och samma uppgift och den beräknade medelrisken är lätt att jämföra.

- Lägsta värde: 2 x 10^-7
- Median: 3 x 10^-4
- Högsta värde: 2 x 10^-2

En spridning kring medianen på en faktor 100 till 1000 är väl inte så farligt :-)

I förra veckan skrev jag om definitionen på förenklad resp. analytisk dimensionering och det kom in en reflektion om jag gärna delar med mig av:

Gissar att du är ute delvis för att väcka debatt. Ett problem jag ser som kanske även du ser är att den "förenklade dimensioneringen" har en hel del luckor. Mycket täcks upp av handböcker som inte har någon egentlig status och som bevarar en massa gamla SBN-tankar mm på ont och gott… Därför blir det lätt en rätt stor gråzon mellan förenklad och analytisk dimensionering och framförallt med tolkningar kring var kravnivån egentligen ligger enligt förenklad dimensionering eller?

Jag kan inte göra annat än att instämma i kommentaren. Idagsläget finns det alldeles för lite officiella förslag till detaljutformningar för att uppfylla BBR. Jag hoppas att Boverkets kommande handbok i förenklad dimesionering (som tas fram inom ramen för BBR 20XX) kommer att ge den vägledning som behövs. Utifrån ett projekteringsperspektiv måste det finnas gott om exempel på hur vi ska göra för att uppfylla BBR. Det saknas idag och då “tvingas” vi att gå på det som finns i andra handböcker. Rent praktiskt kallar jag inte dessa fall för analytisk dimensionering även om det i teorin borde vara så.

Vi ska dock inte glömma att det finns olika grader av analytisk dimensionering. Jag har i arbetet med den kommande handboken föreslagit att det borde finnas möjlighet till en kvalitativt riskbedömning där projektören “samlar in bevis” för att den föreslagna lösning ska ge tillfredsställande säkerhet. Denna typ av analytisk dimensionering skiljer sig från dimensionering utifrån beräkning, provning eller objektsspecifika försök där projektören “framställer bevis” ofta unika för resp. projekt. Lösningar som finns i andra handböcker eller i äldre byggregler kan då användas inom ramen för den kvalitativa riskbedömningen. Vi som projektörer måste i dessa fall kontrollera att förutsättningarna och kravnivån stämmer överens med relevanta bestämmelser.

Om BBR-kraven i den bästa av världar varit verifierbara funktionskrav fullt ut hur stämmer då detta gamla förenklade påstående nedan som jag aldrig riktigt blivit kompis med. Frångår man ett verifierbart funktionskrav då är det väl en mindre avvikelse och ingen analytisk dimensionering? Eller?

Mindre avvikelser definieras i BBR avsnitt 1:2 är något helt annat än alternativa sätt att uppfylla byggreglernas krav enligt BBR 5:11 om alternativ utformning. Mindre avvikelser innebär att man helt frångår vissa krav i föreskriften utan att kompensera detta. Därmed utgör de ett avsteg från den föreskrivna säkerhetsnivån. Mindre avvikelser behöver inte verifieras och beslutas av byggnadsnämnden.

Senare i veckan kommer jag ta upp olika utgångspunkter för analytisk dimensionering där bl.a “alternativ utformning” är en av dem.

I helgen gick Gran Fondo Eslöv och vädret bjöd inte på sin bästa sida. Hård vin doch rejält med regn gjorde de 137 km upp och ner för Söderåsen extra intressanta. Jag tycker det gick alldeles utmärkt och nu är 132 av de planerade 150 milen inför Vätternrundan avklarade.

Måndag: Förmiddagen på kontoret och åker sedan till Skellefteå för morgondagens byggsamråd.
Tisdag: Byggsamråd om kv. Ekorren i Skellefteå – ett modulbyggt hus av trä med massor av nytänkande (och boendesprinkler…) 
Onsdag: Diskuterar forskarstudier med Brandteknik, LTH
Torsdag: Lyssnar på Daniel Nilssons disputation.
Fredag: Ledig.

Veckans kaffe: Passar på att inhandla kaffe från Costas Roastery när jag passerar Umeå…

Några gånger i livet har man blivit intalad att “repetition är kunskapens moder” och att “en gång är ingen gång”. Därför ger jag mig nu på att för er alla definiera två begrepp som varje dag utsätts för olika tolkningar av projekterande ingenjörer, vilka många gånger är alldeles felaktiga. Vi pratar om de två dimensioneringsmetoder som finns för byggnadstekniskt brandskydd – förenklad resp. analytisk dimensionering.

Förenklad dimensionering innebär att brandskyddet utförs exakt som det står i de allmänna råden eller i Boverkets olika rapporter. Inom ramen för förenklad dimensionering finns inget utrymme för tolkning, utan görs avvikelser så medför det per automatik att en annan dimensioneringsmetod måste väljas.

Analytisk dimensionering är i de flesta fall valfritt för byggherren, utom för de byggnader som faller inom ramen för BBR avsnitt 5:13 som erfordrar metoden i byggnader med särskilt hög risk för personskada. Fördelen med analytisk dimensionering är att byggherren får ett bätte anpassat brandskydd till den verksamhets som ska bedrivas och önskemålen om utformning av byggnaden.

BBR kräver att brandskyddet utformat enligt analytisk dimensionering ska verifieras så att det säkerställs att samhällets krav på brand- och utrymningssäkerhet uppfylls. Beroende på byggnadens komplexitet, antalet avsteg från förenklad dimensionering och den valda brandskyddslösningen ställs olika krav på verifieringen. Analytisk dimensionering kan ha olika utgångspunkter beroende på om krav i BBR uppfylls eller inte. Det senare fallet – kallat “alternativ utformning” kommer jag gå igenom noggrannare i ett kommande inlägg.

Förra veckan cyklades det rejält, nästan 2 etapper i Girot. Nu har jag klarat av 115 av de planerade 150 milen inför Vätternrundan. Veckan är kort med mycket helg – alltid trevligt

Måndag: Granskar studentrapporter.
Tisdag: Ger studenterna feed-back på rapporterna 
Onsdag: På kontoret och fördjupar mig i tekniska byten och sprinkler
Torsdag: Ledig.
Fredag: Ledig.

Veckans kaffe: Fortsätter dricka trevligt kaffe från Åre. Blandningen heter “Pop”.

CFD betyder mycket nu för tiden. Allt för ofta blir jag besviken över att det inte är riktiga CFD som det annonseras om i tidningar utan någon slags Contract for Difference – CFD, ett “nytt” sätt att tjäna (eller förlora) pengar.

Men, för att sprida lite glädje så kan jag meddela att boken Computational Fluid Dynamics in Fire Engineering äntligen finns tillgänglig. Den skulle dykt upp förra året så först nu har vi fått vårt första referensverk när det gäller CFD för brandsimuleringar. Jobbar ni med FDS eller någon annan CFD-kod? Se då till att skaffa minst ett exemplar till kontoret. Jag köpte min på Adlibris…

Giro d’Italia firar 100-års jubileum och idag är det dags för första bergsetappen. Bara så att inte missar det…

Idag börjar studentrapporterna tillhörande kursen “Riskanalysmetoder” att trilla in. Precis som förra året och året innan det ska jag ge feedback på grupparbetet om “säkerhet” där studenterna ska avgöra om det är OK att placera en klorgastank i centralt beläget industriområde i Malmö. Det brukar vara riktigt stor spridning i resultatet. Sist var det 40 % Ja och 60 % Nej. Undrar hur det blir i år?

I veckan som gick så blev det inte så mycket cyklat. Nu är totalt 82 av de planerade 150 milen inför Vätternrundan avklarade… 

Måndag: Ledig
Tisdag: Möte på FOJAB om ny detaljplan i Burlöv och BIV-träffen om cellplast!
Onsdag: På kontoret och fördjupar mig i tekniska byten och sprinkler
Torsdag: På kontoret.
Fredag: På kontoret

Veckans kaffe: Dricker trevligt kaffe från Åre. Blandningen heter “Pop”.

Det har aldrig tidigare hänt. Jag är 64 dagar för tidig! Igår skickade jag in mitt abstract till den kommande SFPE-konferensen i Lund år 2010. Abstractet fick titeln “Verifying trade-offs when using sprinklers in fire safety design” och det kommande papret kommer att bygga på den forskning som jag framöver gör inom ramen för “Fire safety design with sprinklers”.

Vill du slänga iväg ett abstract till konferensen?. Spana in nedanstående anvisningar eller ta en titt på det fullständiga “Call for Papers”. Skicka in ditt bidrag senast den 10 juli 2009.

Those wishing to present papers should submit a one to two page abstract to the conference secretariat by 10 July 2009. The conference language is English. The extended abstract should identify the topic being addressed, the approach used or suggested for addressing the topic, and results or recommendations.

All topics relevant to performance-based codes or fire safety design methods will be considered. Please include the name, address, phone number, and email address of the corresponding author with all submitted abstracts. Submit abstracts to conference@sfpe.org and include “Lund 2010” in the subject line of email.